回應蘋果日報：〈誰 人 有 權 界 定 淫 褻 物 品 ？〉

昨日小弟在蘋果日報網上版，看到一篇名為〈誰 人 有 權 界 定 淫 褻 物 品 ？〉的文章，作者為自由撰稿人陳光輝。

如要閱讀其文章，可入這網頁：
http://appledaily.atnext.com/template/apple/art_main.cfm?iss_id=20090120&sec_id=4104&subsec_id=15337&art_id=12110397&coln_id=10448020

由於小弟覺得其論點極為偏激，而且其批評對重視道德價值觀的人士也極不公平，故也在蘋果日報該網頁回應頁裡，而「愚人」作為筆名撰文回應了他。以下為小弟的回應全文：

我看了這篇文章後，發覺作者的思想在其所討論的問題中，出現嚴重的偏見，以至其論點給人的感覺是十分偏激。作者將「道德」和「塔利班」（即恐怖主義）連上關係，這似乎與本港社會大多數人士的常識有嚴重的衝突。「道德」是一個社會裡，潛藏在各社會成員內心的一種「共有意識」，其作用是引領該社會各成員追求他們所相信的「美好人生」。

因此，以本港為例，教育在大多數人士的常識中，是與「道德」及「道德的培育」連上關係的。如果作者這文章的思想是正確，那難道本港的各中小學也強調對學生道德的培育，也是一種「恐怖主義」嗎？我相信在大多數人的心目中，答案是否定的。

而我對作者文中的這句講法：「當 主 流 思 想 連 「 情 色 」 和 「 色 情 」 都 搞 不 清 ， 並 一 概 把 其 視 為 骯 髒 時 ， 就 令 公 共 空 間 枷 鎖 重 重 ， 社 會 一 天 比 一 天 保 守 ， 而 被 謔 稱 為 「 網 絡 二 十 三 條 」 的 《 淫 褻 及 不 雅 物 品 管 制 條 例 》 檢 討 諮 詢 文 件 ， 就 是 要 強 暴 地 加 入 這 套 主 流 價 值 觀 。 」也感到其論點極有問題。

首先，「情色」和「色情」的定義，如果你再認真地檢視其內在觀念，兩者其實是難以分辨的，而分辨的原則也是極為主觀（即根本沒有客觀標準）。原因是，按本港學者楊國榮的講法：「色情本身是一個群集（cluster）概念，並無明確界線。它也沒有確定的應用範圍，它可以用來形容物件、態度、表情、語調和行為，或其他事物。但色情包含了兩個條件，就是性坦白和以其為製造快感之手段。而且它可存在於作者或行為者的動機之中，也可存在於接收者的感受裡，亦可存在於事物的性質內。」因此，要分辨「色情」和「情色」本來就極為困難。

此外，「保守」是否等於「不好」，「開放」又是否等於「好」呢？我相信一個主張、或價值取向，是「保守」還是「開放」，與其是「好」還是「不好」本來就沒有必然關係。一個「保守」的主張可以是「好」也可以是「不好」，相反一個「開放」的主張亦然。故此，作者的文章在這裡就顯得對「保守」有嚴重的偏見。

第三，主流價值觀是否就是「強暴」呢？一種價值觀之所以會成為主流，是因為它與潛藏在各社會成員內心的一種「共有意識」相對地吻合，而該社會各成員也相信它能幫助他們追求所相信的「美好人生」，故此才會把持和使用這種價值觀成為自我的內在核心觀念（道德就是這樣的東西）。因此，就算在一個多元的社會中，也不等於這種「共有意識」不存在。這種「共有意識」的發展不是突發的，而是與一個社會的歷史、文化、傳統背景等眾多觀念相連結，而且也反映在一個社會的「體統」上（即該社會對道德的外在表達）。我同意學者楊國榮的主張，界定何謂「色情」應該以該社會的「體統」入手。因此，作者問誰有權力去界定何謂不良資訊？表面看答案好像是沒有，但其實一個社會的「體統」本來就提供了界定的原則。而怎樣使用這些原則，和如何使界定的過程充份反映該社會的「體統」，只是一個技術上的問題吧！